今天聽了溫世楊教授的民法學原理（民法專題）的講座，感觸頗深。

溫教授着重講了民法典編纂問題，讨論了幾個主要争論的問題：一、知識産權是否應該納入民法典；二、涉外民事法律關系是否應該納入民法典體系：三、人格權是否應該單獨設編。

我想就人格權是否單獨設編這個問題談談我的學習心得。首先，我不贊成人格權單獨設編。在溫教授的講授中，對人格權是否應該單獨設編有贊成和反對兩種觀點。

主張人格權單獨設編的第一條理由是人格權的重要性。人格權關系到人的尊重、人格尊嚴和人權保護，其重要性并無人否認。但民法典的編排體例，絕不能以重要性為标準。人的尊重、人格尊嚴和人權保護，屬于法典的進步性問題，應當體現在民法典的價值取向、規範目的、基本原則和具體制度上。一項法律制度充分體現了對人的尊重，對人格權和人權的保護，就具有進步性，至于該項制度在民法典上的安排和位置，是作為單獨的一編，還是一章，是放在法典的前面還是後面，對其進步性不發生影響。法典結構體例、編章設置、法律制度的編排順序，應當符合一定的邏輯關系，并照顧到法官适用法律的方便。民法典的編纂體例，應當以邏輯性為标準，使民法規則構成一個有嚴格邏輯關系的規則體系，以保障裁判的公正性和統一性。

主張人格權單獨設編的第二條理由是所謂創新。認為世界上迄今存在的民法典，人格權都是規定在自然人一章，還沒有單獨設編的，中國大陸民法典單獨設立人格權編，就有了自己的特色，有所創新。我不反對創新，不反對中國民法典體現中國特色，但問題在于這種創新和特色，一定要符合公認的法理，至少在法理上說得通，有起碼的合理性和說服力。

世界上的民法典和民法典草案，關于人格權的規定有三種模式：一是規定在侵權行為法之中，如１８９６年的德國民法典、１８９６年的日本民法典、１８８１年的瑞士舊債務法等；二是規定在總則編或人法編的自然人一章，如１９５５年的法國民法典草案；三是在總則編或人法編的自然人一章規定人格權，同時在侵權行為法中規定侵害人格權的後果，如１９５９年的德國民法典修正草案。迄今沒有将人格權單獨設編的，其理論根據在于人格權的特殊本質，在于人格權與其他民事權利的差異。我們有什麼理由和必要偏要反其道而行之呢？

人格權不應單獨設編的基本理由，在于人格權的特殊本質。首先是人格權與人格的本質聯系。作為人格權客體的人的生命、身體、健康、自由、姓名、肖像、名譽、隐私等，是人格的載體。因此，人格權與人格相終始，不可須臾分離，人格不消滅，人格權不消滅。世界上的民法典，均将人格權規定在自然人一章，其法理根據正在于此。其次，人格權與其他民事權利的區别，還在于人格權是存在于主體自身的權利，不是存在于人與人之間的關系上的權利。人格權就像權利能力、行為能力、出生、死亡一樣，屬于主體自身的事項。隻在人格權受侵害時才涉及與他人的關系，但這種關系屬于侵權責任關系，屬于債權關系。這是人格權不應單獨設編而與物權、債權、親屬、繼承并立的法理根據。再者，人格權與其他民事權利的區别還在于，其他民事權利均可以根據權利人自己的意思，依法律行為而取得，均可以根據自己的意思，依法律行為而處分。而人格權因出生而當然發生，因死亡而當然消滅，其取得、發生與人的意思、行為無關，且人格權原則上不能處分，不能轉讓、贈與、抵銷、抛棄。因此，民法總則的法律行為、代理、時效、期間、期日等制度，不能适用于人格權。人格權單獨設編，混淆了人格權與其他民事權利的區别，破壞了民法典内部的邏輯關系。相對于總則編而言，其餘各編均屬于分則，總則編的内容理所當然地應适用于其餘各編。試問，總則編的法律行為、代理、訴訟時效、期日、期間等制度，将如何适用于人格權編？

曾洋

2008年12月26日